Parabenen in cosmetica, waarom is dat ook al weer schadelijk? Baby’s komen met zoveel spulletjes in aanraking, zoals billendoekjes, zeep, shampoo, creme enzovoort. Daarom wil ik graag weten hoe het nu precies zit met de giftige stoffen en parabenen is er eentje van.
Je kunt ons op ons eigen domein lezen hoe het zit met parabenen in baby shampoo, zeep en creme.
We hebben ons blog verhuisd naar ons eigen domein. Alle reacties zijn meeverhuisd en je kunt daar natuurlijk ook reageren.
Gearchiveerd onder: Gezondheid, Verzorgingsproducten getagged: | biologisch, gif, parabenen, Verzorgingsproducten
Wij gebruiken ook vooral Weleda, al is het flink wat duurder. Wel jammer dat onze dochter er juist eczeem van kreeg toen ze nog heel klein was. Tegenwoordig gelukkig niet meer. Hoe zit het eigenlijk met Kneipp & parabenen?
Weleda is inderdaad wel duurder dan bijvoorbeeld Zwitsal. Tegelijkertijd doe je bijvoorbeeld met de billenzalf en bodycreme een half jaar ongeveer dus dan kost het je bijvoorbeeld 1,50 meer per half jaar. Met die overweging in het achterhoofd, vind ik het dan wel weer meevallen.
Wat betreft Kneipp, zoals ik op hun site kan zien http://www.kneipp.nl/nl/planten_ingredienten/ingredienten.html lijkt het erop dat ze geen parabenen gebruiken. Ook als je zoekt op parabenen vind je alleen maar producten zonder parabenen. Ook bij de veelgestelde vragen geven ze aan dat ze geen conserveringsmiddelen gebruiken.
De producten van Kneipp zijn volgens hun eigen site niet geschikt voor kinderen onder de vier jaar http://www.kneipp.nl/nl/veelgestelde_vragen.html
Het meest onduidelijke ingredient dat er in Kneipp zit is parfum. Dat kan van alles zijn.
En naar mijn mening jammer dat ze niet gewoon kiezen voor biologische planten en kruiden, dan wist je zeker dat er geen resten van pesticiden enzo inzitten.
Ik gebruik ook producten zonder parabenen voor mezelf en ook voor mijn kind. Maar mijn voornemen om eens precies te gaan uitzoeken wat er precies schadelijk aan zou zijn en wie dat beweert, heb ik nog nooit uitgevoerd. Veel dank dus om dit hier even op een rijtje te zetten !
ik vermijd ook parabenen, al een paar jaar. Naast de mogelijke effecten op mijn kinderen vind ik het gebruik van dergelijke middelen ook risicovol omdat er ook een groot deel in het milieu terecht komt. Via afvalwater bijvoorbeeld. Lijkt me gevaarlijk als het gaat om een schimmelwerende en hormoonverstorende stof.
Hai Manon,
Het gebruik van de term ‘natuurcosmetica’ is een beetje gevaarlijk. Deze naam is namelijk niet beschermd en fabrikanten maken hier handig gebruik van. Maar al te vaak is een als natuurlijk aangeprezen product helemaal niet zo natuurlijk, laat staan biologisch (dus zonder pesticiden etc.).
Om verwarring te vermijden is het beter te spreken van gecertificeerd biologische cosmetica. Cosmetica met een BDIH, ECOCERT of Soil Association keurmerk bijvoorbeeld. Al deze keurmerken maken het ons wel lastig, bij BDIH bijvoorbeeld is het gebruik van bepaalde synthetische conserveermiddelen toegestaan, en ook een stof als SLES is niet uitgesloten (dit zit bijvoorbeeld in de Kastanjeshampoo van Weleda). Maar je bent er als klant wel zeker van dat het productieproces gecontroleerd wordt en de dat de grondstoffen voor zover mogelijk biologisch zijn. Wil je absolute zekerheid, dan zit er niets anders op dan de ingrediëntenlijst door te spitten. Lastig in het begin, maar het went. En lees je hoofdzakelijk onuitspreekbare namen, dan kun je er van uitgaan dat het betreffende product niet goed is voor je gezondheid.
Linda, toevallig lijken paraben nu juist een stofje te zijn wat zich niet ophoopt in het milieu maar dat neemt niet weg dat ik zelf ook altijd heel bewust ben van wat ik door het afvoerputje spoel. Je kunt dat over paraben hier lezen: http://www.cosmeticsdatabase.com/ingredient/704450/PARABEN/ en dan onderop het kopje : Persistence & Bioaccumulation
helaas kan ik niet doorklikken… maar mooi dat het ieg niet ophoopt. Heeft het dan helemaal geen effect op het dierenleven? Lijkt me dat hormoonverstorende stoffen ook op dieren ‘genderbender’-end kunnen werken….
Murja, thanks voor de correctie, ben het met je eens, over de woordkeuze.
Wat betreft Weleda en de SLES kastanjeshampoo: die is dus niet BDIH gecertificeerd. Ik heb dit toevallig pas nagevraagd bij Weleda en kreeg daar een zeer uitgebreid antwoord. Een stukje daaruit:
“Hartelijk dank voor uw reactie. Er zit inderdaad Sodium Laureth Sulfaat in onze shampoo. Het gebruik van synthetische stoffen in Weleda producten sluit niet aan bij de filosofie van ons bedrijf en daarom vermijden we bewust in al onze verzorgingsproducten het gebruik van synthetische conserveringsmiddelen, geur- en kleurstoffen. De twee shampoos zijn de enige lichaamsverzorgingsproducten waar wèl synthetische stoffen in verwerkt zijn.
Onze shampoos zijn door een combinatie van drie tot vier wasactieve stoffen met betrekking tot waskracht en schuimvermogen geoptimaliseerd. De gebruikte grondstoffen zijn internationaal toegelaten en dermatologisch en toxicologisch getest. Bovendien tonen vele jaren van ervaring aan dat gezondheidsrisico’s verregaand kunnen worden uitgesloten. De door ons gebruikte stoffen zijn naar de huidige stand van de techniek. Zo liggen de concentraties van ongewenste synthesenevenproducten duidelijk lager dan wasactieve substanties van een oudere generatie.
Helaas bestaat er tot op heden geen natuurlijke wasactieve stof die voldoende tegemoet komt aan de eisen van de consument. Onderzoek in ons laboratorium heeft uitgewezen dat synthetische detergenten ingezet moeten worden om een product te krijgen dat goed reinigt, voldoende schuimt en in gebruik eenvoudig is. Een alternatief voor deze detergenten zou het gebruik van smeerzeep zijn. Hierbij moeten de haren echter uitgespoeld worden met onthard water. Dit is niet haalbaar bij de huidige leefomstandigheden en de eisen die de consument aan lichaamsverzorging stelt.
De natuurlijke suikertensiden en wasactieve aminozuren, die de basis vormen voor onze douchecrèmes en Weleda Baby Calendula Haar- en Bodyshampoo zijn weliswaar heel geschikt voor respectievelijk de reiniging van lichaam en kinderharen, maar bieden onvoldoende intensiteit voor een shampoo voor volwassenen. Als er geen gebruik wordt gemaakt van gel, haarspray o.i.d. kan het echter wel een goed alternatief zijn, eventueel afgewisseld met Kastanje of Rozemarijnshampoo.
Zie ook http://www.weleda.nl – informatie – over Weleda – kwaliteitsprincipes.
Rozemarijn Shampoo en Kastanje Shampoo zijn niet BDIH gecertificeerd vanwege de wasactieve stoffen.”
Daarna heb ik nog de vraag gesteld of een shampoo dus nooit BDIH gecertificeerd kan zijn als er SLES inzit. Het antwoord was dat dat inderdaad niet mogelijk is. Voor shampoo is bij BDIH verboden:
Broomverbindingen, o.a.
- 5-Bromo-5-nitro-1, 3-dioxane.
Sodium Lauryl Sulfate varianten:
- Sodium Laureth Sulfate
- Magnesium Lauryl Sulfate
- Sodium Lauryl Sulfate
- Ammonium Laureth Sulfate
- Sodium Oleth Sulfate
- TEA Laureth Sulfate
Dank je voor de uitleg over de Kastanjeshampoo. Ik ben altijd in de veronderstelling geweest dat álle Weledaproducten een BDIH keur hebben. Misschien zouden ze eens moeten overwegen duidelijk bij deze producten op hun site te vermelden dat dit niet het geval is… De bewering van Weleda dat SLES veilig is, staat mijns inziens toch wel wat tegenover de informatie die je op cosmeticsdatabase hierover kunt vinden. Daar wordt deze stof benoemd als mogelijk carcinogeen, ze kan vervuild zijn met Ethylene oxide en 1,4 Dioxane en ze kan irritatie aan de huid, ogen en longen veroorzaken. Niet iets wat je in een shampoo stopt lijkt me! Gelukkig zijn anderen er wel in geslaagd geweldige gecertificeerd biologische shampoos te maken. Ze schuimen niet, nee en ze ruiken ook niet zoals wij dat ‘gewend’ zijn, maar is het niet gewoon aan de consument om deze ‘eisen’ dan maar eens wat bij te stellen? Het gaat hier toch om onze gezondheid en om het milieu. Als een product gewoon effectief is (want ja je krijgt er schoon haar en een gezonde hoofdhuid van), wat zal je dan zeuren over schuim? Verder heb ik overigens niets tegen Weleda; ze maken heerlijke, goede, eerlijke producten. Niks mis mee. Maar die shampoo is een smet op hun assortiment; die moeten ze dan maar gewoon niet willen maken….
We dwalen wel af he; deze blog ging over parabenen!
Prima stuk trouwens weer, dat moet toch nog even gezegd!
Parabenen zijn lang in gebruik en goed bestudeerd en worden algemeen als zeer veilig beschouwd.
Lees er eens over op wikipedia of op de site van de FDA. Als je spookverhalen verzamelt ga je ook vaak in spoken geloven.
Zouden jullie je dochter een tandpasta geven met een ingredient waarvan eustrogene activiteit wordt geclaimd? Denk het niet. In de bovengenoemde kindertandpasta zit venkelolie als conserveermiddel.
http://www.gezondidee.nl/etherique/etherischeoliepages/infovenkel.htm
Heel veel natuurlijke etherische olieën zijn milieugevaarlijk en vaak ook mog schadelijk voor de gezondheid.
http://www.osme.nl/epages/61983268.sf/nl_NL/?ObjectPath=/Shops/61983268/Categories/Etiketering
Conserveermiddel klinkt onveilig en etherische olie als zeer veilig. Het omgekeerde is waar.
Manon linkt hier toch niet naar spook en conspiracy sites maar naar wetenschappelijke artikelen. Ik heb Wikipedia gelezen en zie dit:
Even though it is impossible to link parabens directly with tumors based on the current studies, it is also impossible to say parabens are safe as well since their long-term health effects of exposure are essentially unknown.[17] “From this research it is not possible to say whether parabens actually caused these tumors, but they may certainly be associated with the overall rise in breast cancer cases. Given that breast cancer is a large killer of women and a very high percentage of young women use underarm deodorants, I think we should be carrying out properly funded, further investigations into parabens and where they are found in the body,” says Dr.Philip Harvey, an editor of the Journal of Applied Toxicology, which published the research.[6] Molecular biologist Philippa Darbre at the University of Reading says that the ester-bearing form of parabens found in the tumors indicates it came from something applied to the skin, such as an underarm deodorant, cream or body spray.
En linkt naar de wetenschappers die Manon noemt. En als ik al die samenvattingen van de wetenschappelijke artikelen lees, komt daar elke keer uit, we zien negatieve aspecten, maar kunnen dat nog niet wetenschappenlijk direct linken aan parabenen omdat er gewoon meer onderzoek nodig is. Dus parabenen zijn dus niet goed genoeg bestudeerd en de Nederlandse Wikipedia is positiever dan de engelse. Ik zie wikipedia ook niet als een bron, maar als een mooie plek om potentieel mooie bronnen te vinden.
Vervelend is ook dat ik voor parabenen heel veel moeite moet doen om die buiten de deur te houden, elke winkel zit er vol mee.
Ben wel benieuwd naar het venkel verhaal, kan zo even niks vinden. Heb je wat links voor me? We moeten alleen denk ik niet een flesje 100% geconcentreerde etherische olie, vergelijken met die kwart druppel die in in een verzorgingsproduct zit.
Ter vergelijking: Van 100gram zout ga je dood, flinke schep zout in je aquarium en je zoutwatervissen zijn dood, conclusie zout is een dodelijk, milieugevaarlijk gif. Gelukkig klaagt niemand erover dat je kilos zout bij de supermarkt kan kopen.
@kemdirect: Jij doet Manons blog af als spookverhaal, maar zelf geloof je helaas in sprookjes! De bronnen waarnaar je verwijst ter ondersteuning van je claim dat parabenen veilig zijn, zijn niet bepaald de meest geloofwaardige. Wikipediabijdragen zijn lang niet altijd objectief en kunnen sterk gekleurd zijn door de insteek van de auteur. Jan en alleman kan hier artikelen toevoegen en bewerken. Verder heeft de FDA zelf allang toegegeven dat ze de veiligheid van cosmetica niet kunnen garanderen, simpelweg omdat de FD&C Act hen deze macht niet geeft.
Van hun eigen website:
“Does FDA regulate the use of preservatives in cosmetics?
The Federal Food, Drug, and Cosmetic Act (FD&C Act) does not authorize FDA to approve cosmetic ingredients, with the exception of color additives that are not coal-tar hair dyes. In general, cosmetic manufacturers may use any ingredient they choose, except for a few ingredients that are prohibited by regulation.”
Meer informatie over de rol van de FDA en de veiligheid van cosmetica vind je hier: http://www.cosmeticsdatabase.com/research/fdafails.php
Wanneer je verder leest op bovengenoemde site kom je ook de volgende feiten tegen: een enquête onder 2300 personen door de Environmental Working Group heeft in 2004 uitgewezen dat een gemiddelde volwassene per dag 9 verschillende verzorgingsproducten gebruikt en zich daarmee blootstelt aan 126 unieke chemicaliën. Meer dan 25% van de vrouwen gebruikt dagelijks zelfs 15 producten of meer. Meer dan één derde van de producten voor persoonlijke verzorging bevat minstens één ingrediënt dat gelieerd wordt aan kanker. 89% van de 10.500 ingrediënten gebruikt in cosmetica is nooit op veiligheid getest door de FDA of ander vergelijkbaar instituut.
Verwijzen naar de FDA is dus niet echt een geruststelling! Bovendien is de EWG (Environmental Working Group) niet zomaar een instantie die wat spookverhalen rondbazuint. Je kunt je koesteren in schijnveiligheid en geloven dat de overheid ons wel beschermt tegen onveilige stoffen. Vraag het de slachtoffers van de tabaksindustrie of de mensen die asbetose opliepen… Momenteel speelt de kwestie over nanodeeltjes. Op de site van de Nederlandse Cosmetica Vereniging kun je er het volgende over lezen:
“Zijn er zorgen om de veiligheid?”(…)
“De cosmetica-industrie neemt haar beslissingen over het wel of niet gebruiken van ingrediënten in cosmetica op grond van resultaten van gericht wetenschappelijk veiligheidsonderzoek. Dit is ook van toepassing op het gebruik van nanotechnologie. Alle producten die de industrie op de markt brengt, moeten veilig zijn voor mens en milieu.” (…) “Cosmetica moeten voldoen aan de veiligheidseisen volgens de Europese Cosmetica Richtlijn (76/768/EEC). De Voedsel en Waren Autoriteit ziet toe dat de regels in de praktijk worden nageleefd.”
En ook:
“Moet nano op het etiket?
Of een product nanodeeltjes bevat staat niet apart vermeld op het etiket.
Nanodeeltjes worden net als andere ingrediënten in cosmetica uitvoerig getest om risico’s voor de consument te voorkomen.”
Conclusie: nanodeeltjes zijn veilig? Op de site van de VWA vind je echter dit bericht:
“01 februari 2008 – advies
De ontwikkeling van de nanotechnologie heeft tot gevolg dat inmiddels consumentenproducten in de handel worden gebracht die nanodeeltjes bevatten. Gezien aanwijzingen voor bijzondere toxiciteit van bepaalde nanodeeltjes vindt het Bureau Risicobeoordeling van de VWA het belangrijk na te gaan in welke producten nanodeeltjes voorkomen en in hoeverre ze risico’s opleveren”
Onlangs heeft de tweede kamer een motie aangenomen voor een meldingsplicht van nanodeeltjes op het etiket. Dat is niet omdat ze zo veilig zijn. Toch zijn deze stoffen jarenlang toegestaan en zijn wij daar als consument onwetend over gehouden. Conclusie: het is tijd om wakker te worden!
Dus informeer je goed en neem dan zelf de beslissing of je een bepaalde stof al dan niet wilt gebruiken. Dat is precies waar Manon zich mee bezig houdt. En gelukkig wil zij de resultaten van haar grondige onderzoek hier met ons delen!
OK. Wikipedia is wellicht niet echt 100% betrouwbaar al zijn daar de meningen over verdeeld.
Wat dachten jullie van KWF kankerbestrijding?
http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16714
Hier heb je nog meer zeer betrouwbare links.
Helemaal eens dat er meer onderzoek moet komen waar er twijfels zijn. Tot dan kan je overgaan op alternatieven waar nog minder over bekend is, zeker over de lange termijn effecten, of je vult de blind spots met onderzoek. Ik zou voor het laatste kiezen.
Omdat parabenen in een kwaad daglicht staan moet de industrie alternatieven gebruiken. Dit is momenteel op grote schaal gaande. Laten we het maar bij mijn voorbeeld van Venkelolie houden. Dit heb ik vrij willekeurig gekozen naar aanleiding van de ingrediënten in de kindertandpasta. Ik ga er voor het gemak van uit dat dit, zoals vrijwel alle etherische olie, als schadelijk en milieugevaarlijk is gelabeld. Volgens de geldende wetgeving moet een product met 0,25% hiervan ook als milieugevaarlijk gelabeld worden. Dan over de schadelijkheid. Die is inderdaad erg afhankelijk van de concentratie en de hoeveelheid die je binnen krijgt. Maar waarom zou je een kind uberhaupt een kleine hoeveelheid van een schadelijke stof laten binnen krijgen? Conserveermiddelen moeten aan steeds strengere eisen voldoen maar dat geld niet voor etherische olie omdat dat geen officieel conserveermiddel is.
Voor alle duidelijkheid. Ik zou mijn kind gewoon laten poetsen met de tandpasta met venkelolie. Ik ga er van uit dat een producent geen onnodige risico’s zal nemen. Al moet ik eerlijk toegeven dat ik een voorkeur heb voor producten van de grote producenten die een zeer uitgebreide R&D afdeling hebben en zich geen enkele fout kunnen permitteren.
Hallo Manon,
Opnieuw een heel goed stukje ! Van harte proficiat ermee.
Ik heb twee vraagjes :
1. welke merken shampoo (voor volwassenen) bevatten geen sodium laureth sulfate e.d. ?
2. wat zegt jouw het merk Ecover ? Zijn zij werkelijk zo ‘biologisch’ als zij zich voordoen ? Want met al die keurmerken zie ik door het bos de bomen niet meer …
Heel erg bedankt,
Sophie
Hoi Sophie, naar mijn mening is Ecover een hele goede keus als het gaat om wasmiddelen. Hun hele filosofie is groen en zij voeren dit ook door in hun eigen bedrijfsvoering. Over shampoo zonder SLS: ga een kijkje nemen in een natuurwinkel en kies voor een shampoo met BDIH keurmerk. Dan zit je zeker goed. Een voorbeeld is Urtekram. Groetjes, Manon
Ok, Manon,
En Biover ?
Groetjes, Sophie
Is Ecocert dus prima! http://www.biover.be/html/ndl/index.htm